JACC：射频消融or药物用药，哪个才是心房颤动的最佳疗法？

房颤是一种快速诱发，易转变成左房附壁血栓，引起血栓肺部，是脑卒里他因和致死的重要病因，给弱势群体带来沉重的贫困。在今后，温和估计约有120万60岁表列的房颤患者，这些患者因误工避免的间接经济损失每年颇略高于25亿至42亿元人名币。而60岁以上的房颤患者还要更多。

房颤远超过危害是避免肺部持续性卒里的发病率增颇高，非瓣膜病房颤肺部的危险是无房颤者的5.6倍，而风湿持续性心脏病发合并房颤则颇略高于17.6倍。为预防措施房颤肺部并发症，一般都会给予抗凝化疗。

房颤可通过恰当的化疗恢复正常心律。其里，药品化疗和电子设备冰冻化疗是迄今化疗房颤都用的化疗手段，前者有一定的局限持续性，相对于而言，后者手术失败率颇高，能显着提颇高患者的生活精确度。众多研究者表明，导管电子设备冰冻术化疗房颤的药理学效果显着相对于药品化疗。

既往有研究者表明，化疗12个月时，阵发持续性房颤患者里，82%的冰冻组患者和22.4%药品组化疗失败，取得窦持续性心律。会有房颤患者里，65.3%的冰冻组患者和19.3%药品组化疗失败，取得窦持续性心律。

由此可见，与药品化疗相比，冰冻术化疗可使阵发房颤和会有房颤患者取得窦持续性心律的比例更颇高，化疗失败率更颇高，且具有显着持续性差异。那么，少数民族的房颤化疗孰优孰劣呢？为此，来自澳大利亚杜克大学杜克药理学研究者所的专家开展了就其研究者，结果发表在《澳大利亚心脏病发学会杂志》JACC上。

研究者人员借此描述CABANA试验中的结果与族群/民族的关系。CABANA对2204名有症状的房颤参与者进行了确定持续性分组进行电子设备或药品化疗，包括颇高度集里心室率药品。根据澳大利亚国立卫生研究者院的概念将参与者包含族群/本地人少数人或非少数人。主要终点是死亡、他因持续性里风、严重出血或心脏骤停的先导量化。

结果表明，在CABANA的1280名参与者里，有127人（9.9%）是少数族群和本地人。与非少数民族相比，少数民族更年轻（里位比率65.6 vs 68.5岁），有更多的症状持续性里风（37.0% vs 22.0%）、颇高血压（92.1% vs 76.8%）和射血点数

总的来说，接受冰冻化疗族群的主要终点相对于减低68%（aHR=0.32；95%CI：0.13-0.78），所有理由平均寿命相对于减低72%（aHR=0.28；95%CI：0.10-0.79）。在冰冻化疗组里，少数本地人和非少数本地人参与者的主要惨案肥胖率相似（4年Kaplan-Meier惨案肥胖率为12.3% vs 9.9%）；然而，随机接受药品化疗的少数本地人比非少数本地人参与者的惨案肥胖率颇高很多（27.4% vs 9.4%）。

综上，在参加北美地区CABANA队列的族群或本地人里，与药品化疗相比，导管冰冻术明显改善了主要药理学结果。这些好处在非少数本地人参与者里从未看到，可能是由于药品化疗的结果过分理想。

参考文献：

Ablation Versus Drug Therapy for Atrial Fibrillation in Racial and Ethnic Minorities. J Am Coll Cardiol. 2021 Jul， 78 (2) 126–138