病例报道：装入继发异物肉芽肿一例

近年来，求美者对躯干专业化和躯干微整形的关注越来越多，口躯干混和核心技术及无关塑料的技术的发展也在病理上日益开展。在许多皮肤科牙医和整形外科牙医的病理实践里面，混和切除核心技术主要用作躯干软的组织精简及除皱等化疗。

类似物（HA）是现今常用的混和塑料。HA 不具有器官或种归入特异普遍性，并且是可再生的，理论上没有不良反应风险，因此 HA 在过去十年里面经常被用作躯干软的组织混和。

近期，委内瑞拉茹伊斯迪福拉联邦大学口腔科牙医 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上华盛顿邮报了一例唇部混和类似物致口内原发普遍性的高血压。

高血压介绍

高血压为一名 54 岁的白人女普遍性，就诊时主诉双唇患儿普遍性肌肉的组织数同年。高血压自述曾在 1 年前接受了混和剂丰唇化疗，混和塑料为聚PET（未与操控主治医师确认）。病理健康检查显示双唇多个愈合肌肉的组织，两者之间正确，不等为 5～20 mm（由此可知 1）。因此考虑到为大块口内反应并对该高血压唇部肌肉的组织进行了截肢截肢（由此可知 2）。

由此可知 1 双唇多个愈合肌肉的组织

由此可知 2 （A）下唇肌肉的组织的触诊；（B）截肢截肢；（C）术后肩

由此可知 3 （A）的组织切开 HE 上色光镜下示无定形氧化物物质不规则沉积；（B）偏振光下，少量胶原纤维四周可观察到正常的双折射现象，然而无定形氧化物塑料不远处未见双折射；（C）无定形氧化物塑料四周可见口内多核巨细胞和炎普遍性细胞；（D）阿新蓝 pH 2.5 上色显示酸普遍性粘多糖，无定形氧化物物质上色阳普遍性（箭头所指）

经确认，该高血压一年前切除的混和塑料为瑞典 Restylane perlane 类似物（HA）。因此，该高血压的再一诊断为 HA 切除后继发普遍性口内原发普遍性。

高血压学习

众所周知，使用可再生（临时）填料更安全，但它们易被MS降解，寿命短（3～12 个同年）。另一方面，不可再生（永久）塑料虽然可在的组织里面存留间歇普遍性，但它们往往会对MS产生更多不利因素。

现今，几乎可再生塑料（如牛胶原蛋白和 HA 凝胶）已通过与聚合物肽键改建，以获得更微小的机理，这将增强塑料的抗降解能力及混和效果。然而，切除可再生塑料也并非 100% 安全，口内原发普遍性是皮肤大块切除后的高血压之一，由于发生原因不能完全确实，因此口内原发普遍性尽管罕见但即使如此是一个挑战。

1. 类似物新产品

现今 HA 的提炼和生产主要通过以下来源：动物的组织、微生物烘烤以及人工合成，HA 的生产步骤和核心技术这样一来决定了新产品质量的权衡。

有华盛顿邮报发现，某些批次的瑞典 Restylane 里面蛋白质含量是美国政府 Hylaform 氢化的等量 HA 的 4 倍[2]。从不同 HA 制剂获得的更高分子量片段可诱发人单核细胞里面白介素-12 和囊肿突变的合成，而用单链酵素不远处理后，其诱导促炎细胞突变能力则大大降更高[3]。

因此，值得注意是 HA 的新产品，因为原料来源及制品核心技术的差别，对效果会有明显的因素。本例高血压切除的瑞典 perlane 是由特定链球菌归入菌株烘烤产生的 HA，HA 的制作步骤会留有杂质，如饮用水的 DNA，这或许是新产品（并非 HA 本身）导致MS发生病毒感染的解释。本例高血压出现的移植后肌肉的组织并不是特异普遍性病症，所有皮肤大块都存在危险心理因素。

2. 化疗

现今，大块引起的口内原发普遍性的值得一提的是化疗是病灶内切除皮质。普遍性疾病化疗也可用作继发口内原发普遍性[4]。现今有三篇高血压华盛顿邮报分别用皮质皮损内切除[5]、皮损内切除合组口服[6]、皮损内切除合组外用[7]三种施用作法尝试化疗了 HA 无关口内原发普遍性。

由于原发普遍性往往与四周的组织两者之间不清，因此手术截肢并不是口内原发普遍性的值得一提的是化疗作法[4,8]。当出现明显的无菌普遍性水肿时可局部切开灌注[8]。本例高血压由于误认为混和塑料为聚PET，加之肌肉的组织较硬，皮损内切除十分困难，因此再一采取了手术截肢的化疗设计方案。

另一种化疗方式是使用类似物酵素。两项较少的病理试验[9]证实，类似物酵素可有效降更高 HA 切除后体内储量，然而该作法须要考虑到切除的准确普遍性等实际问题。

综上，随着混和核心技术的开展，大块无关并发症也日益出现。的组织病理健康检查即使如此是现今诊断的金标准。在许多情况下，高血压并不正确大块切除的高血压，会在主观上无关提及其化疗历史学者；此外，高血压较少知道混和塑料的名称和普遍性质，这都使得原发普遍性反应的诊断更加十分困难。

因此，操控主治医师须要详细资料记录高血压高血压档案资料，病理高血压证明的病理健康检查和详细资料病历史学者对该类疾病的诊断与化疗是至关重要的。

参考文献：

Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.

Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially ailable derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.

Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.

Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.

Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.

Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.

Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.

Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.

Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.

查看信源地址